Sobre os procedimentos com Humanos e Animais (Comitê de Ética)

A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto é muito atenta com os procedimentos que incluem animais e humanos em pesquisa. Por esse motivo, na Carta/Documento Suplementar é solicitado e questionado se houve alguma manipulação em pesquisa com humanos ou animais. 

Se o trabalho envolver produtos químicos, procedimentos ou equipamentos que apresentem riscos incomuns inerentes ao seu uso, o autor deverá identificá-los claramente no manuscrito. A seção recomendada para esse aviso é a da Metodologia (Material e Métodos).

Se o trabalho envolver o uso de animais ou seres humanos, o autor deve garantir que o manuscrito contenha uma declaração de que todos os procedimentos foram executados em conformidade com as leis e diretrizes institucionais relevantes e que os comitês institucionais apropriados os aprovaram.

A Carta Suplementar mantém em seu corpo uma afirmativa que os autores declaram no manuscrito e fora dele de que o consentimento informado foi obtido para experimentação com seres humanos. Os direitos de privacidade dos sujeitos humanos devem ser sempre observados. As codificações do Comitê de Ética também são recomendadas a sua exposição na Metodologia (Material e Métodos).

Para seres humanos e animais, o autor deve garantir que o trabalho descrito foi realizado de acordo com o Código de Ética do Brasil, fornecido pela Plataforma Brasil - Conselho Nacional de Saúde ou os Conselhos criados pelas Universidades e Institutos, que respeitam as diretrizes éticas Brasileiras e Internacionais em pesquisas com humanos.

Consentimentos, permissões e liberações apropriados devem ser obtidos quando um autor deseja incluir detalhes do caso ou outras informações pessoais ou imagens de pacientes e quaisquer outros indivíduos em uma publicação. Mesmo com consentimentos, acreditamos que é totalmente relevante a presença da permissão do Comitê de Ética em Pesquisa afirmando a pesquisa, esse respaldo aponta boas práticas a comunidade científica.

É fortemente recomendável, mesmo havendo a presença dos códigos de aceitação do Comitê de Ética das Instâncias Nacionais ou de Universidades ou Institutos Federais e Privados, a explanação via Material e Métocos (Metodologia) explicações sobre o consentimento, anonimato do participante, aspectos que assegurem os entrevistados, critérios de inclusão e exclusão e outras responsabilidades que apareçam em situações específicas. Um subtópico dentro da Metodologia poderá ser apresentado caso seja necessário para produzir informações pertinentes e transparentes sobre os processos Humanos e Animais na pesquisa.

Além das numerações da afirmação da pesquisa na Plataforma Brasil, os consentimentos por escrito (TCLE, por exemplo) devem ser retidos pelo autor e cópias dos consentimentos ou evidências de que tais consentimentos foram obtidos devem ser fornecidas à Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto mediante solicitação.

Os procedimentos estão alinhados com o Comitê de Ética Brasileiro, observado e recomendado via Plataforma Brasil (https://www.gov.br/conselho-nacional-de-saude/pt-br/camaras-tecnicas-e-comissoes/conep/plataforma-brasil) e suas documentações específicas (https://www.gov.br/conselho-nacional-de-saude/pt-br/camaras-tecnicas-e-comissoes/conep/plataforma-brasil/manuais/manual-de-cep-versao-3.3) 

*Esse é um fragmento e marcação do ponto 4.12 das diretrizes éticas. Para observar todas as diretrizes éticas, veja abaixo

1. DEVERES DA EDITORA

1.1 Introdução a políticas éticas

A Ética de Publicação é o componente formal do sistema de comunicação acadêmica, ou seja, a publicação de um artigo em um periódico acadêmico revisado por pares, serve a muitos propósitos além da simples comunicação.

É um bloco de construção no desenvolvimento de uma rede de conhecimento coerente e respeitada. É evidência prima em face da qualidade e impacto do trabalho de pesquisa de seus autores e, por extensão, das instituições que os apoiam. Ele apóia, e é ele próprio um exemplo, do método científico.

Por todas estas razões e mais, é importante estabelecer padrões de comportamento ético esperado por todas as partes envolvidas no ato de publicação: o autor, o editor da revista, o revisor, o editor e a sociedade para a sociedade de propriedade ou a que patrocinada revistas.

Essas diretrizes foram elaboradas especificamente para periódicos de pesquisa primária, mas também podem ser relevantes para revisões e outras publicações profissionais.

1.2 Tutela de registro acadêmico

Estas diretrizes foram escritas com todos esses requisitos em mente, mas especialmente reconhecendo que é um papel importante da Editora apoiar os enormes esforços feitos pelos Editores de periódicos e o trabalho voluntário dos avaliadores, muitas vezes não celebrado, realizado pelos revisores de pares, na manutenção da integridade do registro erudito.

Embora os códigos éticos se concentrem inevitavelmente nas infrações que às vezes ocorrem, é um tributo à prática acadêmica que o sistema funcione tão bem e que os problemas sejam comparativamente raros. A editora tem um papel de apoio, investimento e incentivo no processo de comunicação acadêmica, mas também é responsável por garantir que as melhores práticas sejam seguidas em suas publicações.

A Reativar Ambiental enquanto editora responsável pela Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto, leva seus deveres de tutela sobre o registro acadêmico extremamente a sério. Registramos os artigos e reconhecemos nossas responsabilidades como guardiões desses documentos em todas as nossas políticas, inclusive nas diretrizes éticas que adotamos aqui.

A Reativar Ambiental está adotando essas políticas e procedimentos para apoiar editores, revisores e autores no desempenho de seus deveres éticos de acordo com essas diretrizes. Trabalhamos com outros editores e associações do setor para definir padrões de melhores práticas em questões éticas, erros e retratações.

1.3 Proteção da Independência Editorial

Estamos empenhados em garantir que o potencial de publicidade, reimpressão ou outra receita comercial não tenha impacto ou influência nas decisões editoriais.

1.4 Melhores práticas Editoriais

Promovemos as melhores práticas oferecendo aos editores a adesão ao Committee on Publication Ethics (COPE) como também o leitura da declaração DORA (Declaração de São Francisco sobre Avaliação da Pesquisa) e adesão da mesma.

Ademais, sempre orientamentos os editores a necessidade de verificações dos artigos e de cursos de capacitações.

1.5 Fornecimento de suporte técnico, processual e jurídico

Apoiamos os editores nas comunicações com outros periódicos e/ou editores onde isso for útil para os editores e estamos preparados para fornecer revisão e aconselhamento jurídico especializado, se necessário.

1.6 Fornecimento de suporte técnico para novos pesquisadores

Fornecemos capacitações, recomendações e aconselhamento extensivo sobre a publicação de padrões éticos, especialmente para pesquisadores em início de carreira.

1.7 Apresentação de novas indexações

Orientamos e padronizamos ao longo do tempo os periódicos parceiros e que nos solicitam, pontos importantes no que se refere a ética na pesquisa para que se obtenha notáveis indexações para o periódico.

Essas orientações são repassadas a toda a cadeia do periódico, entregando maior qualidade nos artigos, avaliações e na publicação propriamente dita.

 

2. DEVERES DOS EDITORES

2.1 Decisões imparciais na publicação

O Editor de uma revista acadêmica é única e independentemente responsável por decidir quais dos artigos submetidos à revista devem ser publicados, muitas vezes trabalhando em conjunto com a sociedade relevante (para revistas de propriedade da sociedade ou patrocinadas).

A validação do trabalho em questão e sua importância para pesquisadores e leitores devem sempre subscrever tais decisões. O Editor pode ser guiado pelas políticas do Conselho Editorial da revista e limitado por requisitos legais que estejam em vigor em relação a questões como difamação, violação de direitos autorais e plágio.

O Editor pode consultar outros Editores ou Revisores (ou diretores da sociedade) para tomar essas decisões. A imparcialidade sobre o assunto e sobre a decisão deve ser considerada, sendo respeitosa e justa, frente as políticas acadêmicas e sociais.

2.2 Revisões por pares imparciais

O editor deve garantir que o processo de revisão por pares seja justo, imparcial e oportuno. Artigos de pesquisa geralmente devem ser revisados por pelo menos dois revisores externos e independentes e, quando necessário, o Editor deve buscar opiniões adicionais.

O Editor deve selecionar revisores que tenham experiência adequada no campo relevante, levando em consideração a necessidade de representação adequada, inclusiva e diversificada.

O Editor deve seguir as melhores práticas para evitar a seleção de revisores fraudulentos. O Editor deve revisar todas as divulgações de potenciais conflitos de interesse e sugestões de autocitação feitas pelos revisores, a fim de determinar se há algum potencial de viés.

2.3 Jogo limpo na ciência (Papel do Editor)

O editor deve avaliar os manuscritos por seu conteúdo intelectual sem levar em consideração raça, gênero, orientação sexual, crença religiosa, origem étnica, cidadania ou filosofia política dos autores.

Ao nomear possíveis membros do conselho editorial, o editor deve levar em consideração a necessidade de representação adequada, inclusiva e diversificada.

As políticas editoriais da revista devem incentivar a transparência e relatórios completos e honestos, e o editor deve garantir que os revisores e autores tenham uma compreensão clara do que se espera deles. O editor deve usar o sistema de submissão eletrônica padrão da revista para todas as comunicações da revista.

O Editor deve estabelecer, juntamente com o Revisor - Avaliador, um mecanismo transparente de recurso contra as decisões editoriais.

2.4 Recomendações sobre a não influência das métricas

O Editor não deve tentar influenciar a classificação do periódico aumentando artificialmente qualquer métrica do periódico.

Em particular, o editor não deve exigir que referências a esse (ou a qualquer outro) artigo do periódico sejam incluídas, exceto por razões acadêmicas genuínas, e os autores não devem ser obrigados a incluir referências aos artigos do próprio editor ou produtos e serviços nos quais o editor tem uma interesse.

2.5 Confidencialidade do Editor

O editor deve proteger a confidencialidade de todo o material submetido à revista e todas as comunicações com os revisores, salvo acordo em contrário com os autores e revisores relevantes.

Em circunstâncias excepcionais e em consulta com o editor, o editor pode compartilhar informações limitadas com editores de outros periódicos, instituições e outras organizações que investigam casos de má conduta em pesquisa quando considerado necessário para investigar suspeitas de violações éticas.

A menos que a revista esteja operando um sistema aberto de revisão por pares e/ou os revisores tenham concordado em divulgar seus nomes, o editor deve proteger as identidades dos revisores. A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto protege as identidade dos revisores.

Materiais não publicados divulgados em um manuscrito submetido não devem ser usados na pesquisa do próprio editor sem o consentimento expresso por escrito do autor. Informações privilegiadas ou ideias obtidas por meio de revisão por pares devem ser mantidas em sigilo e não devem ser usadas para vantagem pessoal.

2.6 Sobre o uso de IA (inteligência artificial) e as decisões editoriais

Esta política foi desencadeada pelo surgimento de IA generativa e tecnologias assistidas por IA* e visa fornecer maior transparência e orientação a autores, editores e revisores. A Reativar Ambiental auxiliará e monitorará de perto os desenvolvimentos em andamento nesta área e ajustará ou refinará a política conforme apropriado. A orientação a seguir é especificamente para editores.

Um manuscrito submetido deve ser tratado como um documento confidencial. Os editores não devem carregar um manuscrito enviado ou qualquer parte dele em uma ferramenta de IA generativa, pois isso pode violar a confidencialidade e os direitos de propriedade dos autores e, onde o artigo contém informações de identificação pessoal, pode violar os direitos de privacidade de dados.

Este requisito de confidencialidade se estende a todas as comunicações sobre o manuscrito, incluindo qualquer notificação ou cartas de decisão, pois podem conter informações confidenciais sobre o manuscrito e/ou os autores. Por esse motivo, os editores não devem enviar suas cartas para uma ferramenta de IA, mesmo que seja apenas para melhorar a linguagem e a legibilidade.

A revisão por pares está no centro do ecossistema científico e a Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto segue os mais altos padrões de integridade neste processo. Gerir a avaliação editorial de um manuscrito científico implica responsabilidades que só podem ser atribuídas a humanos. IA generativa ou tecnologias assistidas por IA não devem ser usadas por editores para auxiliar na avaliação ou no processo de tomada de decisão de um manuscrito, pois o pensamento crítico e a avaliação original necessários para este trabalho estão fora do escopo desta tecnologia e há um risco que a tecnologia gerará conclusões incorretas, incompletas ou tendenciosas sobre o manuscrito. O editor é responsável e responsável pelo processo editorial, a decisão final e sua comunicação aos autores.

A política de autor de IA da Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto declara que os autores têm permissão para usar IA generativa e tecnologias assistidas por IA no processo de redação antes do envio, mas apenas para melhorar a linguagem e a legibilidade de seu artigo e com a divulgação apropriada, conforme nossas instruções no Guia para Autores. Os editores podem encontrar tal divulgação no final do artigo em uma seção separada antes da lista de referências. Se um editor suspeitar que um autor ou revisor violou nossas políticas de IA, ele deve informar o editor.

A Violação acontece quando o autor usa a IA para escrever sentenças para o mesmo, dando a entender que o que foi escrito foi criado por um humano e não por uma máquina.

*IA generativa é um tipo de tecnologia de inteligência artificial que pode produzir vários tipos de conteúdo, incluindo texto, imagens, áudio e dados sintéticos. Os exemplos incluem ChatGPT, NovelAI, Jasper AI, Rytr AI, DALL-E, etc.

2.7 Declaração de Interesses concorrentes do Editor

Quaisquer potenciais conflitos de interesse editorial devem ser declarados ao editor por escrito antes da nomeação do editor e, em seguida, atualizados se e quando surgirem novos conflitos. O editor pode publicar tais declarações na revista.

O editor não deve se envolver em decisões sobre artigos que ele mesmo tenha escrito ou que tenham sido escritos por familiares ou colegas ou que se relacionem com produtos ou serviços nos quais o editor tenha interesse. Além disso, qualquer submissão deve estar sujeita a todos os procedimentos usuais da revista, a revisão por pares deve ser tratada independentemente do autor/editor relevante e seus grupos de pesquisa, e deve haver uma declaração clara a esse respeito em qualquer artigo publicado.

2.8 Vigilância do registro publicado

O editor deve trabalhar para salvaguardar a integridade do registro publicado, revisando e avaliando denúncias ou suspeitas de má conduta (pesquisa, publicação, revisor e editorial), em conjunto com o editor (ou sociedade).

Tais medidas geralmente incluirão entrar em contato com o autor do manuscrito ou artigo e dar a devida atenção à respectiva reclamação ou reivindicações feitas, mas também podem incluir comunicações adicionais às instituições e órgãos de pesquisa relevantes. O editor deve ainda fazer uso adequado dos sistemas do editor para a detecção de má conduta, como plágio.

Um editor apresentado com evidências convincentes de má conduta deve coordenar com o editor (e/ou sociedade) para providenciar a publicação imediata de uma correção, retratação, expressão de preocupação ou outra correção no registro, conforme possa ser relevante.

2.9 Retratação e Erratas

As retratações são declarações formais emitidas por periódicos científicos ou acadêmicos quando um artigo publicado contém erros significativos, informações falsas, plágio ou outros problemas que comprometem a sua credibilidade ou integridade científica.

As retratações são utilizadas para corrigir informações incorretas ou questionáveis e para notificar a comunidade científica sobre as falhas encontradas no trabalho. Quando um periódico emite uma retratação, geralmente ela é publicada no próprio periódico, acompanhada de uma explicação dos problemas encontrados no artigo.

Dependendo da gravidade do erro, a retratação pode variar em sua extensão e impacto. Em casos mais sérios, a retratação pode levar à retirada completa do artigo da publicação.

As Erratas são correções menores ou ajustes em artigos científicos que não comprometem a sua validade científica de forma significativa, mas que ainda assim devem ser retificados para evitar confusão ou mal-entendidos. Esses erros podem incluir, por exemplo, erros de digitação, equívocos em tabelas ou gráficos, citações incorretas e pequenas imprecisões.

Ao contrário das retratações, que geralmente envolvem questões mais graves, as erratas são usadas para corrigir problemas relativamente menores que não afetam drasticamente os resultados ou conclusões do trabalho. Tanto as retratações quanto as erratas são importantes para manter a integridade da literatura científica e garantir a precisão das informações disponíveis para a comunidade acadêmica. Os periódicos levam essas correções a sério para preservar a credibilidade de suas publicações e para assegurar que a ciência avance de forma confiável e responsável.

É papel do editor emitir as retratações e erratas, caso seja necessário.

2.10 Solicitação de Indexações (Editores)

É papel do Editor sob recomendações da Editora ou de outros editores do periódico, buscar novas indexações para a revista, dando credibilidade científica frente as bases de dados e países que poderão publicar na mesma.

2.11 Situações excepcionais (Tomada de decisões para casos excepcionais)

(SITUAÇÃO 1) - O que a revista fará se suspeitar de publicação redundante (duplicada). Suspeita de publicação redundante em um manuscrito submetido:

1)      Revisor informa que há uma irregularidade;

2)      Agradecer ao revisor e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas;

3)  Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) revisor (es):

3.1)  Se não tiver irregularidade:

3.1.1) Avisar aos revisores que não há irregularidade;

3.2) Se haver um pequeno tipo de irregularidade:

3.2.1) Expressar ao autor que há irregularidades e pedir para o mesmo retirar ou modificar as informações sobrepostas;

3.2.2) Avisar ao revisor e continuar a avaliação (desde que os autores modifiquem as informações);

3.3) Se haver irregularidade:

3.3.1) Cenário negativo:

3.3.1.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere a publicação dupla no manuscrito submetido;

3.3.1.1.1) Se o autor não responder, mandar novamente uma carta alertando a irregularidade. Se o autor persistir em não responder, rejeitar o artigo e avisar ao revisor;

3.3.2) Cenário positivo:

3.3.2.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere a publicação dupla no manuscrito submetido;

3.3.2.2) Se o autor responder dizendo que sabe da irregularidade, avisar ao mesmo que o artigo o manuscrito será recusado, todavia ele terá uma nova chance na revista, desde que seja modificado;

3.3.3) Avisar ao revisor sobre a decisão tomada e o desenvolvimento do processo;

(SITUAÇÃO 2) - O que a revista fará se suspeitar de publicação redundante (duplicada). Suspeita de publicação redundante em um manuscrito publicado:

1)      Leitor informa sobre possível duplicação.

2)      Agradecer ao leitor e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas.

3)      Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) revisor (es):

3.1)  Se não tiver irregularidade:

3.1.1) Avisar ao leitor que não há irregularidade.

3.2) Se haver irregularidade:

3.2.1) Avisar ao autor do trabalho que há uma redundante publicação no manuscrito publicado;

3.2.2) Se o autor não responder, a revista reforçará as condutas do autor;

3.2.3) Se o autor responder, avisaremos sobre a conduta para o autor e reforçaremos que não toleraremos publicações semelhantes vinda dele como primeiro ou co-autor;

(SITUAÇÃO 3) - O que a revista fará se suspeitar de plágio acadêmico em trabalhos submetidos. Suspeita de plágio em um manuscrito submetido:

1)      Revisor informa que há uma irregularidade no que tange ao plágio.

2)      Agradecer ao revisor e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas.

3)      Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) revisor (es):

3.1)    Se não tiver irregularidade:

3.1.1) Avisar aos revisores que não há irregularidade;

3.2) Se haver um pequeno tipo de irregularidade:

3.2.1) Expressar ao autor que há irregularidades e pedir para o mesmo retirar ou modificar as informações com plágio;

3.2.2) Avisar ao revisor e continuar a avaliação (desde que os autores modifiquem as informações);

3.3) Se haver irregularidade:

3.3.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere ao plágio submetido;

3.3.2) Rejeitar o manucrito.

 

(SITUAÇÃO 4) - O que a revista fará se suspeitar de plágio em manuscrito publicado. Suspeita de plágio em um manuscrito publicado:

1)      Leitor informa que há uma irregularidade no que tange ao plágio.

2)      Agradecer ao leitor e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas.

3)      Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) leitor (es):

3.1)   Se não tiver irregularidade:

3.1.1) Avisar aos leitores que não há irregularidade.

3.2) Se haver um pequeno tipo de irregularidade:

3.2.1) Expressar ao autor que há irregularidades e pedir para o mesmo retirar ou modificar as informações com plágio;

3.2.2) Avisar aos outros leitores na revista sobre a atividade de plágio, omitir a versão com plágio e incluir a versão corrigida numa nova versão;

3.3) Se haver irregularidade:

3.3.1) Cenário negativo:

3.3.1.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere ao plágio no trabalho publicado;

3.3.1.1.1) Se o autor não responder, mandar novamente uma carta alertando a irregularidade. Se o autor persistir em não responder, apagar o artigo da revista avisar aos leitores sobre a atividade e o desenvolvimento do processo;

3.3.2) Cenário positivo:

3.3.2.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere a plágio na publicação;

3.3.2.2) Se o autor responder dizendo que sabe da irregularidade, avisar ao mesmo que o artigo o manuscrito será retirado da revista de forma integral. Contudo o mesmo poderá ter uma nova chance na revista, desde que seja modificado;

3.3.3) Avisar aos leitores sobre a decisão tomada e o desenvolvimento do processo.

(SITUAÇÃO 5) - O que a revista fará se suspeitar de dados fabricados - não reais. Dados fabricados suspeitos em um manuscrito submetido:

1)    Revisor suspeita e informa que há uma irregularidade no que tange aos dados;

2)     Pedir opinião acerca do assunto para um segundo revisor da área em questão;

3)      Agradecer aos revisores e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas.

4)      Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) revisor (es):

4.1)   Se não tiver irregularidade:

4.1.1) Avisar aos revisores que não há irregularidade e aconselhar a continuação do artigo;

4.2) Se haver um pequeno tipo de irregularidade:

4.2.1) Expressar ao autor que há irregularidades e pedir possíveis esclarecimentos somados a uma retirada ou modificações das informações no manuscrito;

4.2.2) Avisar aos revisores na revista sobre a atividade inadequada com os dados e os procedimentos que foram pedidos anteriormente;

4.3) Se haver irregularidade:

4.3.1) Cenário negativo:

4.3.1.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados trabalho submetido;

4.3.1.1.1) Se o autor não responder, mandar novamente uma carta alertando a irregularidade. Se o autor persistir em não responder, rejeitar o artigo e avisar aos revisores sobre a atividade e o desenvolvimento do processo;

4.3.2) Cenário positivo:

4.3.2.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados no artigo submetido;

4.3.2.2) Se o autor responder dizendo que sabe da irregularidade, avisar ao mesmo que o artigo o manuscrito será rejeitado da revista. Contudo o mesmo poderá ter uma nova chance na revista, desde que seja modificado;

4.3.3) Avisar aos revisores sobre a decisão tomada e o desenvolvimento do processo.

(SITUAÇÃO 6) - O que a revista fará se suspeitar de dados fabricados em artigos já publicados. Dados fabricados suspeitos em um manuscrito publicado:

1)    Leitor suspeita e informa que há uma irregularidade no que tange aos dados;

2)     Pedir opinião acerca do assunto para um segundo leitor da área em questão;

3)      Agradecer aos leitores e dizer que você planeja investigar. Os editores irão pesquisar e obter provas documentais completas, caso ainda não tenham sido fornecidas.

4)      Observar se há realmente as irregularidades propostas pelo (s) leitor (es):

4.1)   Se não tiver irregularidade:

4.1.1) Avisar aos leitores que não há irregularidade e manter o artigo publicado.

4.2) Se haver um pequeno tipo de irregularidade:

4.2.1) Expressar ao autor que há irregularidades e pedir possíveis esclarecimentos somados a uma retirada ou modificações das informações no manuscrito;

4.2.2) Avisar aos leitores na revista sobre a atividade inadequada com os dados e os procedimentos que foram pedidos anteriormente. Uma nota de esclarecimento será a forma de exposição dessa informação;

4.3) Se haver irregularidade:

4.3.1) Cenário negativo:

4.3.1.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados trabalho submetido;

4.3.1.1.1) Se o autor não responder, mandar novamente uma carta alertando a irregularidade. Se o autor persistir em não responder, excluir o artigo da revista e avisar aos leitores sobre a atividade e o desenvolvimento do processo. Uma nota de esclarecimento será a forma de exposição dessa informação;

4.3.2) Cenário positivo:

4.3.2.1) Avisar ao autor que há uma irregularidade no que se refere aos dados no artigo submetido;

4.3.2.2) Se o autor responder dizendo que sabe da irregularidade, avisar ao mesmo que o artigo o manuscrito será excluído da revista. Contudo o mesmo poderá ter uma nova chance na revista, desde que seja modificado com os dados reais;

4.3.3) Avisar aos leitores sobre a decisão tomada e o desenvolvimento do processo através de uma nota de esclarecimento.

(SITUAÇÃO 7) - Mudanças na autoria: Autor correspondente solicita adição/remoção de autor extra antes da publicação

1)  Autor pede a remoção ou adição de um autor no manuscrito

2) Editor pedirá uma justificativa para tal ato ocorrer.

3) Pós justificativa, o editor decidirá acatar ou não. No entanto, apenas a retirada poderá ser executada. Para a adição de algum novo autor, o artigo será rejeitado. 

4) Revisores e autores do manuscrito são informados da decisão.

(SITUAÇÃO 8) - Mudanças na autoria: Pedido de adição/remoção de autor extra após a publicação

1)  Autor pede a remoção ou adição de um autor no manuscrito.

2) Editor pedirá uma justificativa para tal ato ocorrer.

3) Pós justificativa, o editor decidirá acatar ou não. No entanto, apenas a retirada poderá ser executada. Para a adição de algum novo autor, o artigo será rejeitado. 

3.1) Se haver apelação por parte dos autores em incluir ou remover, enquadrar o manuscrito na situação 6 (ver Situação 6) sobre a irregularidade de dados enviados para a revista.

 --

**Vale ressaltar que os pontos vão de acordo com a política de boas práticas oriunda da COPE, sendo um documento modificado e traduzido das recomendações da mesma (vide link: https://publicationethics.org/files/Full%20set%20of%20flowcharts.pdf)

 

3. DEVERES DOS REVISORES

3.1 Contribuições dos revisores nas Decisões Editoriais

A revisão por pares auxilia o editor na tomada de decisões editoriais e, por meio das comunicações editoriais com o autor, também pode ajudar o autor a melhorar o artigo.

A revisão por pares é um componente essencial da comunicação acadêmica formal e está no cerne do método científico. Além dos deveres específicos relacionados à ética descritos abaixo, os revisores geralmente devem tratar os autores e seus trabalhos como eles próprios gostariam de ser tratados e observar a boa etiqueta de revisão.

Qualquer avaliador selecionado que se sinta desqualificado para revisar a pesquisa relatada em um manuscrito ou saiba que sua revisão imediata será impossível deve notificar o editor e recusar-se a participar do processo de revisão. Essa é a contribuição primordial do revisor para as Decisões Editoriais.

3.2 Confidencialidade dos Revisores

Quaisquer manuscritos recebidos para revisão devem ser tratados como documentos confidenciais. Os revisores não devem compartilhar a revisão ou informações sobre o artigo com ninguém ou entrar em contato diretamente com os autores sem a permissão do editor.

Alguns editores incentivam a discussão com colegas ou exercícios de co-revisão, mas os revisores devem primeiro discutir isso com o editor para garantir que a confidencialidade seja observada e que os participantes recebam crédito adequado.

Materiais não publicados divulgados em um manuscrito submetido não devem ser usados na própria pesquisa de um revisor sem o consentimento expresso por escrito do autor. Informações privilegiadas ou ideias obtidas por meio de revisão por pares devem ser mantidas em sigilo e não devem ser usadas para vantagem pessoal.

3.3 O uso de Inteligência Artificial (IA) no processo de revisão

Esta política foi desencadeada pelo surgimento de IA generativa e tecnologias assistidas por IA* e visa fornecer maior transparência e orientação a autores, editores e revisores. A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto monitorará de perto os desenvolvimentos em andamento nesta área e ajustará ou refinará a política conforme apropriado. A orientação a seguir é especificamente para revisores.

Quando um pesquisador é convidado a revisar o artigo de outro pesquisador, o manuscrito deve ser tratado como um documento confidencial. Os revisores não devem carregar um manuscrito enviado ou qualquer parte dele em uma ferramenta de IA generativa, pois isso pode violar a confidencialidade e os direitos de propriedade dos autores e, onde o artigo contém informações de identificação pessoal, pode violar os direitos de privacidade de dados.

Este requisito de confidencialidade se estende ao relatório de revisão por pares, pois pode conter informações confidenciais sobre o manuscrito e/ou os autores. Por esse motivo, os revisores não devem fazer upload de seu relatório de revisão por pares em uma ferramenta de IA, mesmo que seja apenas para melhorar a linguagem e a legibilidade.

A revisão por pares está no centro do ecossistema científico e a Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto segue os mais altos padrões de integridade nesse processo. A revisão de um manuscrito científico implica responsabilidades que só podem ser atribuídas a humanos.

Inteligência Artificial generativa ou tecnologias assistidas por IA não devem ser usadas pelos revisores para auxiliar na revisão científica de um artigo, pois o pensamento crítico e a avaliação original necessários para a revisão por pares estão fora do escopo desta tecnologia e existe o risco de a tecnologia gerar conclusões incorretas, incompletas ou tendenciosas sobre o manuscrito. O revisor é responsável pelo conteúdo do relatório de revisão.

*IA generativa é um tipo de tecnologia de inteligência artificial que pode produzir vários tipos de conteúdo, incluindo texto, imagens, áudio e dados sintéticos. Os exemplos incluem ChatGPT, NovelAI, Jasper AI, Rytr AI, DALL-E, etc.

3.4 Alerta para questões éticas

Um revisor deve estar alerta para possíveis problemas éticos no artigo e deve levá-los à atenção do editor, incluindo qualquer semelhança substancial ou sobreposição entre o manuscrito em consideração e qualquer outro artigo publicado do qual o revisor tenha conhecimento pessoal.

Qualquer declaração de que uma observação, derivação ou argumento tenha sido relatada anteriormente deve ser acompanhada da citação relevante.

3.5 Padrões objetivos na revisão

As revisões devem ser conduzidas de forma objetiva. Os revisores devem estar cientes de qualquer viés pessoal que possam ter e levar isso em consideração ao revisar um artigo. Críticas pessoais ao autor são inapropriadas. Os revisores devem expressar suas opiniões claramente com argumentos de apoio.

Os revisores devem consultar o Editor antes de concordar em revisar um artigo em que tenham potenciais conflitos de interesse resultantes de relacionamentos competitivos, colaborativos ou outros ou conexões com qualquer um dos autores, empresas ou instituições ligadas aos artigos.

3.6 Recomendações de pesquisas atuais

Se um revisor sugerir que um autor inclua citações ao trabalho do revisor (ou de seus associados), isso deve ser por razões científicas genuínas e não com a intenção de aumentar a contagem de citações do revisor ou aumentar a visibilidade de seu trabalho (ou de seus associados). Recomenda-se a sugestão de citações atuais, contudo, respeitando o tema e a bases de dados disponíveis e de amplo acesso.

Respeitando a Declaração de São Francisco sobre a Pesquisa - DORA, a RBSR não obriga em seu modelo para submissão de trabalhos o uso de artigos que estão em revistas com Fator de Impacto - FI. Além disso, a indexação dos artigos aceitos em outras bases da dados incentivam os leitores e pesquisadores a observar outras bases (e consequentemente outras métricas).

 

4. DEVERES DOS AUTORES

4.1 Fornecer documentos consolidados e concisos

Os autores de artigos de pesquisas originais devem apresentar um relato preciso do trabalho realizado, bem como uma discussão objetiva de seu significado. Os dados subjacentes devem ser representados com precisão no papel.

Um artigo deve conter detalhes e referências suficientes para permitir que outros repliquem o trabalho. Declarações fraudulentas ou intencionalmente imprecisas constituem comportamento antiético e são inaceitáveis.

Os artigos de revisão e publicação profissional também devem ser precisos e objetivos, e os trabalhos editoriais de 'opinião', quando convidados pela Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto devem ser claramente identificados como tal.

4.2 Respeito as normas do periódico

A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto preza pela qualidade e as normas do periódico faz parte desse sistema de qualidade.

Os documentos obrigatórios presentes no Guia para Autores e na Diretrizes para Autores tal como a adequação do artigo a ser submetido no Modelo Geral da Revista e o anexo da carta suplementar com as informações pessoais do artigo devem ser levada em consideração em latência.

Artigos que desrespeitam as normas de submissão não estão aptos para avaliação.

4.3 Acompanhar os processos de submissão via e-mail e plataforma da revista

Os autores deverão acompanhar os processos editoriais, tais como: recebimento de e-mails, posicionamentos de decisões editorais dentro da plataforma; anexos de avaliadores dentro da plataforma do periódico como via anexo em e-mail.

Prazos estabelecidos para devolução de versões corrigidas e outras solicitações documentais adicionais também são responsabilidade dos autores, sobretudo o autor correspondente. 

É papel e responsabilidade do autor e apenas dele a observação de chegada dos e-mails em caixa de mensagem, sejam em spam, lixo eletrônico e qualquer outro ambiente que a caixa alí mantenha.

4.4. Acesso e retenção dos dados de pesquisa

Os autores podem ser solicitados a fornecer os dados de pesquisa que sustentam seu artigo para revisão editorial e/ou para cumprir os requisitos de dados abertos da revista.

Os autores devem estar preparados para fornecer acesso público a esses dados, se possível, e devem estar preparados para reter esses dados por um número razoável de anos após a publicação.

4.5 Originalidade e reconhecimento de fontes

Os autores devem garantir que escreveram trabalhos totalmente originais e, se os autores usaram o trabalho e/ou palavras de outros, que isso foi devidamente citado ou citado e a permissão foi obtida quando necessário.

O devido reconhecimento do trabalho dos outros deve sempre ser dado. Os autores devem citar as publicações que influenciaram o trabalho relatado e que dão ao trabalho o contexto apropriado dentro do registro acadêmico mais amplo. As informações obtidas em particular, como em conversa, correspondência ou discussão com terceiros, não devem ser usadas ou relatadas sem permissão explícita e por escrito da fonte.

O plágio assume muitas formas, desde 'passar' o artigo de outra pessoa como sendo do próprio autor, até copiar ou parafrasear partes substanciais do artigo de outra pessoa (sem atribuição), até reivindicar resultados de pesquisas conduzidas por outros. Plágio em todas as suas formas constitui comportamento antiético e é inaceitável.

4.6 Publicação Múltipla, Redundante ou Concorrente

O autor não deve, em geral, publicar manuscritos descrevendo essencialmente a mesma pesquisa em mais de um periódico de publicação primária. Submeter o mesmo manuscrito a mais de um periódico simultaneamente constitui comportamento antiético e é inaceitável.

Em geral, um autor não deve submeter para consideração em outra revista um artigo que tenha sido publicado anteriormente, exceto na forma de um resumo ou como parte de uma palestra publicada ou tese acadêmica ou como uma pré-impressão eletrônica.

A publicação de alguns tipos de artigos (por exemplo, diretrizes clínicas, traduções) em mais de um periódico às vezes é justificável, desde que certas condições sejam atendidas. Os autores e editores das revistas em questão devem concordar com a publicação secundária, que deve refletir os mesmos dados e interpretação do documento primário. A referência primária deve ser citada na publicação secundária.

4.7 Confidencialidade do autor

As informações obtidas no decorrer de serviços confidenciais, como revisão de manuscritos, informações de leitura de provas, decisões editoriais ou outras solicitações, não devem ser usadas sem a permissão explícita por escrito do autor do trabalho ou editor envolvido nesses serviços.

4.8 Autoria do artigo e suas contribuições

A autoria deve ser limitada àqueles que fizeram uma contribuição significativa para a concepção, projeto, execução ou interpretação do estudo relatado. Todos aqueles que fizeram contribuições substanciais devem ser listados como co-autores.

Onde houver outros que tenham participado de certos aspectos substantivos do artigo (por exemplo, edição de linguagem ou redação médica), eles devem ser reconhecidos na seção de agradecimentos.

O autor correspondente deve garantir que todos os coautores apropriados e nenhum coautor inapropriado sejam incluídos no artigo, e que todos os coautores tenham visto e aprovado a versão final do artigo e concordado em enviá-lo para publicação.

Espera-se que os autores considerem cuidadosamente a lista e a ordem dos autores antes de enviar seu manuscrito e forneçam a lista definitiva de autores no momento da submissão original.

Somente em circunstâncias excepcionais o Editor considerará (a seu critério) a adição, exclusão ou reorganização de autores após o envio do manuscrito e o autor deve sinalizar claramente tal solicitação ao Editor. Todos os autores devem concordar com qualquer adição, remoção ou reorganização.

Os autores assumem a responsabilidade coletiva pelo trabalho. Cada autor individual é responsável por garantir que as questões relacionadas à precisão ou integridade de qualquer parte do trabalho sejam adequadamente investigadas e resolvidas.

4.9 O uso inadequado de citações (plágio acadêmico)

O plágio assume muitas formas, desde 'passar' o artigo de outra pessoa como sendo do próprio autor, até copiar ou parafrasear partes substanciais do artigo de outra pessoa (sem atribuição), até reivindicar resultados de pesquisas conduzidas por outros.

Plágio em todas as suas formas constitui comportamento antiético e é inaceitável. A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto é implacável quando se recebe um plágio em suas submissões. A Decisão Editorial é a Rejeição Imediata mediante plágio.

Pequenos ou grandes plágios são incluídos no mesmo ponto de plágio acadêmico sem a possibilidade de resubmissão. É necessário salientar que periódicos acadêmicos não são Universidades, Escolas ou Disciplinas de Metodologia Científica para apontar a presença de plágio acadêmico e ainda favorecer um artigo que mantém aspectos antiéticos frente as que não tem. É realmente importante que as pesquisas submetidas venham ausente desses processos.

A revista mantém um duplo processo de observação de plágios em artigos.

4.10 O uso de Inteligência Artificial para redação científica

Essa política foi desencadeada pelo surgimento de IA generativa e tecnologias assistidas por IA, que devem ser cada vez mais usadas por criadores de conteúdo. A política visa fornecer maior transparência e orientação aos autores, leitores, revisores, editores e colaboradores.

A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto monitorará esse desenvolvimento e ajustará ou refinará essa política quando apropriado. Observe que a política se refere apenas ao processo de redação e não ao uso de ferramentas de IA para analisar e extrair informações dos dados como parte do processo de pesquisa.

A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto não permite o uso de IA para produção textual, sobretudo a científica. Os autores que usam IA generativa e tecnologias assistidas por IA no processo de escrita, devem ser usadas apenas para melhorar a legibilidade e a linguagem do trabalho já escrito.

A aplicação da tecnologia deve ser feita com supervisão e controle humanos e os autores devem revisar e editar cuidadosamente o resultado, porque a IA pode gerar uma saída que soa autoritária que pode estar incorreta, incompleta ou tendenciosa. Os autores são os responsáveis finais pelo conteúdo da obra.

Os autores devem divulgar em seu manuscrito o uso de IA e tecnologias assistidas por IA e uma declaração aparecerá no trabalho publicado. Declarar o uso dessas tecnologias apoia a transparência e a confiança entre autores, leitores, revisores, editores e colaboradores e facilita o cumprimento dos termos de uso da ferramenta ou tecnologia relevante.

Não concordamos em receber pesquisas escritas por IA por que existem responsabilidades documentais inerentes ao humano. Os autores não devem listar IA e tecnologias assistidas por IA como autor ou coautor, nem citar IA como autor. A autoria implica responsabilidades e tarefas que só podem ser atribuídas e executadas por seres humanos.

Cada (co-) autor é responsável por garantir que questões relacionadas à precisão ou integridade de qualquer parte do trabalho sejam adequadamente investigadas e resolvidas e a autoria requer a capacidade de aprovar a versão final do trabalho e concordar com sua submissão. Os autores também são responsáveis por garantir que o trabalho seja original, que os autores declarados se qualifiquem para autoria e que o trabalho não infrinja os direitos de terceiros, e devem se familiarizar com nossa política de ética na publicação antes de enviar.

4.11 O uso de Inteligência Artificial para Figuras, Imagens, Tabelas e outros

Não permitimos o uso de IA generativa ou ferramentas assistidas por IA para criar ou alterar imagens em manuscritos enviados. Isso pode incluir aprimorar, obscurecer, mover, remover ou introduzir um recurso específico em uma imagem ou figura.

Ajustes de brilho, contraste ou equilíbrio de cores são aceitáveis se e desde que não ofusquem ou eliminem qualquer informação presente no original. Ferramentas forenses de imagem ou software especializado podem ser aplicados aos manuscritos enviados para identificar suspeitas de irregularidades na imagem.

A única exceção é se o uso de IA ou ferramentas assistidas por IA fizer parte do projeto de pesquisa ou métodos de pesquisa (como em abordagens de imagem assistida por IA para gerar ou interpretar os dados de pesquisa subjacentes, por exemplo, no campo da imagem biomédica). Se isso for feito, tal uso deve ser descrito de forma reproduzível na seção de métodos.

Isso deve incluir uma explicação de como a IA ou ferramentas assistidas por IA foram usadas no processo de criação ou alteração da imagem e o nome do modelo ou ferramenta, versão e números de extensão e fabricante. Os autores devem aderir às políticas de uso específicas do software AI e garantir a atribuição correta do conteúdo. Quando aplicável, os autores podem ser solicitados a fornecer versões pré-ajustadas de imagens e/ou as imagens brutas compostas usadas para criar as versões finais enviadas, para avaliação editorial.

Não é permitido o uso de IA generativa ou ferramentas assistidas por IA na produção de arte, como capas de revistas ou resumos gráficos.

4.12 Perigos sujeitos a Humanos ou Animais (Comitê de Ética)

A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto é muito atenta com os procedimentos que incluem animais e humanos em pesquisa. Por esse motivo, na Carta/Documento Suplementar é solicitado e questionado se houve alguma manipulação em pesquisa com humanos ou animais. 

Se o trabalho envolver produtos químicos, procedimentos ou equipamentos que apresentem riscos incomuns inerentes ao seu uso, o autor deverá identificá-los claramente no manuscrito. A seção recomendada para esse aviso é a da Metodologia (Material e Métodos).

Se o trabalho envolver o uso de animais ou seres humanos, o autor deve garantir que o manuscrito contenha uma declaração de que todos os procedimentos foram executados em conformidade com as leis e diretrizes institucionais relevantes e que os comitês institucionais apropriados os aprovaram.

A Carta Suplementar mantém em seu corpo uma afirmativa que os autores declaram no manuscrito e fora dele de que o consentimento informado foi obtido para experimentação com seres humanos. Os direitos de privacidade dos sujeitos humanos devem ser sempre observados. As codificações do Comitê de Ética também são recomendadas a sua exposição na Metodologia (Material e Métodos).

Para seres humanos e animais, o autor deve garantir que o trabalho descrito foi realizado de acordo com o Código de Ética do Brasil, fornecido pela Plataforma Brasil - Conselho Nacional de Saúde ou os Conselhos criados pelas Universidades e Institutos, que respeitam as diretrizes éticas Brasileiras e Internacionais em pesquisas com humanos.

Consentimentos, permissões e liberações apropriados devem ser obtidos quando um autor deseja incluir detalhes do caso ou outras informações pessoais ou imagens de pacientes e quaisquer outros indivíduos em uma publicação. Mesmo com consentimentos, acreditamos que é totalmente relevante a presença da permissão do Comitê de Ética em Pesquisa afirmando a pesquisa, esse respaldo aponta boas práticas a comunidade científica.

É fortemente recomendável, mesmo havendo a presença dos códigos de aceitação do Comitê de Ética das Instâncias Nacionais ou de Universidades ou Institutos Federais e Privados, a explanação via Material e Métodos (Metodologia) explicações sobre o consentimento, anonimato do participante, aspectos que assegurem os entrevistados, critérios de inclusão e exclusão e outras responsabilidades que apareçam em situações específicas. Um subtópico dentro da Metodologia poderá ser apresentado caso seja necessário para produzir informações pertinentes e transparentes sobre os processos Humanos e Animais na pesquisa.

Além das numerações da afirmação da pesquisa na Plataforma Brasil, os consentimentos por escrito (TCLE, por exemplo) devem ser retidos pelo autor e cópias dos consentimentos ou evidências de que tais consentimentos foram obtidos devem ser fornecidas à Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto mediante solicitação.

4.13 Declaração de Interesses Concorrentes

O conflito de interesses pode ser definido como “uma divergência entre os interesses privados de um indivíduo (interesses conflitantes) e suas responsabilidades para com as atividades científicas e de publicação, de modo que um observador razoável pode se perguntar se o comportamento ou julgamento do indivíduo foi motivado por considerações de seus interesses conflitantes”.

Todos os autores devem divulgar em seus manuscritos quaisquer relações financeiras e pessoais com outras pessoas ou organizações que possam ser vistas como influenciando de forma inadequada (viés) seu trabalho. A Carta Suplementar é o local que deverá ser apresentado esse possível conflito de interesse. Vale ressaltar também que no ato da submissão existe uma caixa questionamento sobre a existência de um possível Conflito de Interesse entre autores.

Todas as fontes de apoio financeiro para a realização da pesquisa e/ou elaboração do artigo devem ser divulgadas, assim como o papel do(s) patrocinador(es), se houver, no delineamento do estudo; na recolha, análise e interpretação dos dados; na redação do relatório; e na decisão de submeter o artigo para publicação. Se a(s) fonte(s) de financiamento não teve(m) tal envolvimento, isso deve ser declarado.

Exemplos de potenciais conflitos de interesse que devem ser divulgados incluem empregos, consultorias, propriedade de ações, honorários, depoimentos de especialistas pagos, pedidos/registros de patentes e concessões ou outros financiamentos. Os potenciais conflitos de interesse devem ser divulgados o mais cedo possível para que haja uma decisão editorial que não postergue a qualidade dos dados e do arquivo propriamente dito.

4.14 Integridade da Imagem

Não é aceitável realçar, obscurecer, mover, remover ou introduzir um recurso específico em uma imagem. Ajustes de brilho, contraste ou equilíbrio de cores são aceitáveis se e desde que não ofusquem ou eliminem qualquer informação presente no original.

A manipulação de imagens para melhorar a clareza é aceita, mas a manipulação para outros fins pode ser vista como abuso ético científico e será tratada de acordo.

Os autores devem cumprir qualquer política específica para imagens gráficas aplicada pelo periódico relevante, por exemplo, fornecer as imagens originais como material suplementar ao artigo ou depositá-las em um repositório adequado.

4.15 Notificação de Erros Fundamentais

Quando um autor descobre um erro significativo ou imprecisão em seu próprio trabalho publicado, é obrigação do autor notificar imediatamente o editor da revista ou editora e cooperar com o editor para retratar ou corrigir o artigo, se considerado necessário pelo editor.

Se o editor ou a editora tomar conhecimento de um terceiro que um trabalho publicado contém um erro, é obrigação do autor cooperar com o editor, inclusive fornecendo evidências ao editor quando solicitado.

4.16 Transparências metodológicas

A Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto apoia a transparência das metodologias aplicadas, sejam elas de Revisão, Primárias (inclui ensaios clínicos).

Para periódicos relevantes, espera-se que os autores estejam em conformidade com os melhores padrões da indústria em registro e apresentação metodológico, para ciência, retirando qualquer tipo de questionamento sobre o documento a ser submetido.

--

 

As diretrizes éticas da Revista Brasileira de Sensoriamento Remoto tiveram como base principal o documento ético da Elsevier (https://www.elsevier.com/about/policies/publishing-ethics#Authors), mas também a declaração de boas práticas de publicação e manejo de revistas com base no Código de Conduta e Diretrizes de Melhores Práticas para Editores de Revistas do Comitê de Ética na Publicação - COPE (disponível em http://publicationethics.org/), da Declaração DORA  (https://sfdora.org/wp-content/uploads/2018/11/DORA_Brazilian-Portuguese.pdf) e com o Comitê de Ética Brasileiro, observado e recomendado via Plataforma Brasil (https://www.gov.br/conselho-nacional-de-saude/pt-br/camaras-tecnicas-e-comissoes/conep/plataforma-brasil) e suas documentações específicas (https://www.gov.br/conselho-nacional-de-saude/pt-br/camaras-tecnicas-e-comissoes/conep/plataforma-brasil/manuais/manual-de-cep-versao-3.3)